Интернет-приемная | Приватизация местобщего пользования в коммунальной квартире
Добрый день. Помогите разобраться в нашем вопросе. Тетя подарила нам комнату в коммунальной квартире, в доме находищемся на стадии рааселения. Не момент сбора документов(декабрь 2012 г.) на данную комнату для оформления и получения свидетельства совстверности у тети была в собственности комната 20.9 кв. м и согластно выписки из домовой книги и карточко собственника 37/100 долей мест общего пользования. В документах это прописано. Мы сдали все эти и прочии документы на регистрацию после чего в январе 2013 г. получили свидетельство на комнату 20.9 кв. м., а про места общего пользования почему то все забыли. Они нигде не прописываются?! Сейчас БТИ и регистрационный комитет утверждают что при раселение дома мы получим только 20.9 кв. м.(то что прописано в свидетельстве),а про места общего пользования и вовсе говорят что у нас их нет и нам ничего не положено за них. А как же ст.41 и 42 Жилищного кодекса? И почему сейчас запрашивая выписку из домовой книги и карточку собственника у нас там ничего не прописано про места общего пользования, ведь они были и эти данные подовались в рег. комитет? Получается что за месяц квадратные метры испарились? Скажыте пожалуйста при раселение нам все же учтут эти 37/100 долей или нет? И где же все таки нам можно взять какой-либо документ что нам эти 37/100 пологаются? Большое спасибо.
Уважаемая Елена Владимировна!
Ваш вопрос получен. В ближайшее время он будет рассмотрен, по итогам чего Вам будет дан обоснованный ответ!
С уважением, Кавджарадзе Максим Геннадьевич.
Уважаемая Елена Владимировна!
Действительно, согласно ст. 42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Так, по поводу учета мест общего пользования при переселении дополнительно нужно смотреть региональное законодательство, так как на федеральном уровне данный вопрос однозначно не урегулирован. Пробелы в регулировании обычно устраняются нормами регионального законодательства. К примеру, в Москве действует Закон г. Москвы от 31.05.2006 N 21 (ред. От 29.05.2013) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве». Аналогичный закон есть, к примеру, и в Рязанской области.
Так вот в указанном Законе города Москвы разрешен данный вопрос. Приведу в качестве примера вариант разрешения ситуации в Москве. Так, согласно ст. 2 указанного Закона, граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения. Возникает вопрос, что понимать под «равноценным возмещением» и «равнозначным жилым помещением». Так вот еще во времена действия закона Москвы в предыдущих редакциях сложилась определенная судебная практика, и суды в своих решениях дали толкование понятия равноценности. В частности, равноценность признавалась, когда: 1) стоимость нового жилья не была ниже стоимости сносимого; 2) технические характеристики нового жилья соответствовали сносимому жилью. То есть должно было соответствовать количество комнат, их метраж, метраж общей площади нового жилья не мог быть меньше метража общей площади сносимого жилья; наличие балкона, этажность и другие характеристики.
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 2002 года содержится токование равноценности. Там сказано, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым собственникам квартир по их согласию предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация. И судом даны комментарии относительно конкретного дела, согласно которому префектура Москвы предоставила собственнику двухкомнатную квартиру вместо трехкомнатной, ссылаясь на то, что их рыночные стоимости одинаковые. Суд разъяснил, что сама по себе стоимость квартиры не является достаточным доказательством ее равноценности. Поскольку жилые помещения предназначены для проживания в них граждан, то кроме рыночной стоимости имеет значение сравнение потребительских качеств квартиры (размер, планировка, степень благоустроенности и т.п.).
Поэтому, отвечая на Ваш вопрос, 1) Вам необходимо узнать существует ли аналогичный Закон Орловской области, и желательно посмотреть судебную практику (при возможности) по данной категории споров, чтобы знать, как данные ситуации разрешаются у Вас в регионе; 2) если оценивать по Москве, то однозначно места общего пользования должны учитываться при переселении. Но опять же это касается только Москвы. Надо смотреть как в у Вас в регионе.
Выясните данную информацию. Если же все-таки Вам откажут в учете мест общего пользования, то обратитесь в органы прокуратуры с жалобой на действия должностных лиц. Прокуратура надзирает за соблюдением законодательства государственными органами и должностными лицами и в рамках своих полномочий проведет проверку, вынесет предписание об устранении нарушений законодательства. Еще один способ защиты прав – судебный порядок. Можете обратиться в суд с целью установления Вашего права на места общего пользования.
Всего хорошего!
С уважением, Кавджарадзе Максим Геннадьевич.
Ответить